第五章 五大经济学谬论（12）

    这就是二者的差别。

    还有一个叫约翰?罗尔斯（john rain（y1，y2，y3，…，yx）

    这个公式的含义非常简单。它认为，社会效益与社会中最穷的人有关。所以，实现社会的经济效益最大化的途径，就是使社会中最穷的人的收入最大化。注意，这个“最大化”，同微观经济学中的任何“最大化”一样，是指在特定的条件下。

    这两位经济学家是有道理的。

    在收入分配极端不公的情况下，调整收入分配和再分配本身，尤其是提高中下层的收入这件事本身，就提高了社会经济效益。同样1元钱带给穷人和富人的满足程度是不一样的。1元钱收入的增加带给贫困阶层的边际效益的增加，要远远高于1元钱收入的相应减少带给富有阶层的边际效益的降低。让一个饥肠辘辘的人多分配到一碗饭所带来的正边际效益，要远远高于豪门减少一碗饭所带来的负边际效益，从而增加了社会的总体经济效益。

    公平正义不会导致平均主义

    也许有人问，大力提倡公平正义，会不会导致平均主义?

    在市场经济的条件下，答案是否定的。为什么？

    因为市场经济每时每刻都在大量地制造收入不公和贫富悬殊。不公平是市场经济的本质。

    例如，美国在20世纪50年代末，个人收入的最高累进税率高达91%，这并没有导致平均主义，美国当时的基尼系数依然在037~039之间，比中国改革开放前要高出许多。

    调整收入分配，只不过是在一定程度上减少市场经济不公平的破坏性，并没有改变市场经济导致不公平的本质。

    搞市场经济，要患不均。

    如果我们将计划经济同市场经济比较一下，正确的方法是，在公有制计划经济条件下（公平），可以偏重于讲差异；而在市场经济条件下（不公平），则应当偏重于讲公平。

    所以，在市场导向改革初期，“讲差异”符合历史；但是，在市场经济导致差异已经很大时，再继续沿用“讲差异”的思路，就违背历史了。在这个时候，要“讲平均”。

    这样才是实事求是，从国情、从生活出发。为中国所有阶层计，当代中国不能让少数人将公平和效益对立起来。不要以此为借口，为解决贫富悬殊设置障碍。

    没有公平就没有效益。最大的不公平带来最大的低效益。衡量社会经济效益的标准，不是利润或利润率，也不是gdp，是中下层在什么程度上享受了经济发展的果实。公平同效益的统一是经济学里面最大的群众路线。只有处理好了这个问题，经济政策、经济改革以及经济发展才可能站在大多数人一边。只有站在大多数一边，才可能站在历史的一边；只有包容了大多数人的增长，才是可持续的增长，才是以人为本的增长，才是为大多数人服务的增长。政府要一心一意谋求社会的公平，中下层人民要理直气壮地争取自己的公平。所有为公平而奋斗的人们，要理直气壮地宣称：争取公平就是争取效益。

    没有公平的效益，对大多数人而言毫无意义，那只是少数人的效益。

    市场会自动自发达到均衡？均衡就等于效益？

    “市场经济在追求均衡的时候，可以自然而然地给每个人带来繁荣和幸福”，这是一个让灰姑娘的故事都显得苍白的神话。当午夜的钟声敲响的时候，中下层发现，所有的华丽场景都是幻象。“无所不能”的市场的能力其实是有限的，社会的价值和选择要高于市场的均衡。</p>

    <b>狠男人小说最快更新，无弹窗阅读请。

狠男人网最快更新，无弹窗阅读请收藏狠男人小说网(www.41nr.com)。