在王羲之"失郡"以后是否有一位代笔者？一直是个疑案。这个疑案的源头，在《梁武帝与陶隐居<论书启>九首》。陶弘景在① 年减十岁时，沈校本为"年裁十岁时"。

    ② 乃阳吐汗头面被褥，"阳"原作为"剔"，据沈校本改。

    ③ 方忆右军未起，"忆"原作误为"意"，据沈校本改。

    ④ 总角--男女成年前束发为两结，形态如角，故称总角。

    给梁武帝萧衍的信中写道："逸少自吴兴以前，诸书犹为未称。凡厥好迹，皆是向在会稽时永和十许年中者，从失郡告灵不仕以后，略不复自书，皆使此一人，世中不能别也，见其缓异，呼为末年书。逸少亡后，子敬年十七八，全放此人书，故遂成与之相似。今圣旨标题，足使众识顿悟，于逸少无复末年之讥。"有人常引用这一资料，证明王羲之晚年的作品并非出自他的亲笔。那末代笔者是谁呢？后来推测是任静，也有人说是玄度，或是王氏家族的成员。对代笔一事有人却持否定态度。杨臣伟曾在《书法研究》上提了质疑①。他认为王羲之告誓辞官主要原因是他看不起他的上级王述。辞官后无官一身轻，他自己感到是一个天赐的良机，他仍热爱生活，关心他人。辞官没有使他一蹶不振，万念俱灰，"失郡"决不是他"略不复自书，皆使此一人（代笔）"的原因。王羲之辞官后，"采药不远千里"，说明他身体状况不差，他晚年虽患有多种疾病，但握笔作书还是不成问题，使人代笔看来不可能是健康方面的原因。从陶弘景所述，可知那位代笔人技艺超群，"逸少亡后，于敬十七八，全放此人书，故遂成与之相似。"王献之完全模仿代笔者的字，模仿的结果仅仅是相似，从王羲之辞官到梁武帝开国一百五十多年，为何没有一个人透露过这一消息？

    陶弘景曾为梁武帝鉴定过所藏法书，作品卷帙共五卷，他对"第二十三卷"、"第二十四卷"作了具体分析，指出其中有不属于王羲之作品的"杂迹"十五件，逐一指出其作者是谁。对于无法弄清作者的，加了评语，没有一件被认为是代笔者所书。"今圣旨标题，足使众识顿悟，于逸少无复末年之讥。"很明显，发现王羲之代笔者的是梁武帝。哪些书迹是梁武帝圣旨标题为王羲之的代笔者所书？没有下文。代笔的问题除了陶弘景所说以外，其他古籍如《法书要录》均没有提及，既然代笔者是梁武帝发现的，还用得着陶弘景唠叨吗？梁武帝曾在《钟繇书法十二意》中说："逸少至学钟书，势巧形密，及其独运，意疏字缓。"说明王羲之学习钟书以后其书法作品具有鲜明的个性，如果承认王羲之有个代笔者，辞官以后的作品全是别人所书。怎么能说王羲之写的字意疏字缓呢？杨臣伟认为所谓"皆使此一人（代笔）"是件子虚乌有的事，是陶弘景编造出来的故事。杨臣伟的观点是值得重视的，他的观点集中于一点就是王羲之没有必要请一个人为他代笔，每个正常人的行为是有动机和目的的，王羲之不可能毫无目的请人为他代笔。现在剩下的问题是陶弘景又为何要向梁武帝编造那个故事呢？这是出于何种目的？杨臣伟认为梁武帝对王羲之的书法推崇备至，??但梁武帝在"今不如古"的儒家信条面前又惶惑了，为了使梁武帝体面地摆脱困境，又捞得一项"发现权"，所以陶弘景胡编了一个"代笔人"的故事。这仅是一种推测，缺乏有力的证据，不太容易服人。笔者认为对于上述问题尚待进一步探讨。

    ① 杨臣伟：《王羲之末年&quot;皆使此一人（代笔）&quot;的质疑》，《书法研究》1991 年第1 期。附：王献之评传</p>

    <b>狠男人小说最快更新，无弹窗阅读请。

狠男人网最快更新，无弹窗阅读请收藏狠男人小说网(www.41nr.com)。